YARGILAMANIN YENİLENMESİNDE ÖNCEKİ HEYETİN DEĞİŞMESİ GEREKİR
T.C.
YARGITAY
1. CEZA DAİRESİ
ESAS NO. 2011/3298
KARAR NO. 2011/2610
KARAR TARİHİ. 27.4.2011
> YARGILAMANIN YENİLENMESİ KARARI ( Kararın Aynı Mahkemece Ancak Asıl Kararı Veren Heyette Başkan ve Üye Olarak Görev Yapan Hakimler Dışındaki Hakimlerden Oluşan Heyetçe Verileceği )
> SUÇA İLİŞKİN KARARI VEREN BAŞKAN VE ÜYELERİN YARGILAMANIN YENİLENMESİ TALEBİNİ İNCELEMESİ ( Asıl Kararı Veren Heyette Başkan ve Üye Olarak Görev Yapan Hakimler Tarafından İncelenmesinin Hukuka Aykırı Olduğu )
> SANIKLAR HAKKINDA ESASA İLİŞKİN KARARI VEREN HAKİMLERİN YARGILAMANIN YENİLENMESİ TALEBİNİ REDDETMESİ ( Hukuka Aykırı Olduğu )
5271/m.23
ÖZET : Sanıklar hakkında kesinleşmiş mahkumiyet kararlarını veren mahkeme heyetinde yer alan başkan ve üyelerin, sanıkların yargılamanın yenilenmesi talebini inceleyip incelenemeyeceği hususu uyuşmazlık konusunu oluşturmaktadır. Yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığına ilişkin kararın aynı mahkemece, fakat asıl kararı veren başkan ve üyeler dışındaki hakimlerden oluşturulan heyetçe verilmesi gerekir. Asıl kararı veren heyette başkan ve üye olarak görev yapan hakimlerin yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar veren heyette de görev alması hukuka aykırıdır.
DAVA : Kasten öldürme, yağma, hürriyeti kısıtlama ve kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından sanık Ö.’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 82/1-h, 149/1-c, 109/2 ( iki kez ), 109/3-a-b ( iki kez ),86/2,35/2,62/1 ( beş kez ) maddeleri gereğince müebbet hapis, 10 yıl hapis, 5 yıl hapis ( iki kez ) ve 1 ay 20 gün hapis; kasten öldürme, hürriyeti kısıtlama ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun’a muhalefet suçlarından sanık G.’in, 5237 sayılı Kanun’un 82/1-h,109/2 ( iki kez ), 109/3-a-b ( iki kez ), 6136 sayılı Kanun’un 13/1,62/1 ( dört kez ) maddeleri gereğince müebbet hapis, 5 yıl hapis ( iki kez ), 1 yıl 3 ay hapis ve 375,00 yeni Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmalarına dair Uşak Ağır Ceza Mahkemesinin 20.02.2008 tarihli ve 2006/182 esas, 2008/44 sayılı kararının Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 30.06.2009 tarihli ve 2008/11011 esas, 2009/4037 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilerek kesinleşmesini müteakip, adı geçenlerin yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin aynı Mahkemenin 15.03.2010 tarihli ve 2006/182 esas, 2008/44 sayılı ek kararına karşı itirazın reddine ilişkin Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 22.10.2010 tarihli ve 2010/375 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 23/3 maddesinde yer alan, “Yargılamanın yenilenmesi halinde önceki yargılamada görev yapan hakim aynı işte görev alamaz.” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1 maddedeki, “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur.Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” şeklindeki düzenlemeler karşısında, ilk kararı veren heyetin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu sebeple adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir heyetin yargılamanın yenilenmesine ilişkin istemi incelemesi gerektiği, ilk hükümde görev alan mahkeme heyetindeki hakimlerin yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin 15.03.2010 tarihli karara iştirak edemeyecekleri gözetilmeden, yazılı şekilde verilen karara karşı itirazın bu yönden kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden söz edilerek, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 11.01.2011 gün ve B.03.0.CİG.0.00.00.04-105-64-5896-2009/250/1804 sayılı yazılı istemlerine müsteniden anılan kararın 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi gereğince kanun yararına bozulmasına ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.02.2011 tarih 43298 sayılı tebliğnamesine bağlı dosyası Dairemize gönderilmekle okundu; gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : I )Olay;
Kasten öldürme, yağma, hürriyeti kısıtlama ve kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından sanık Ö.’in 5237 sayılı Yasanın 82/1-h,149/1-c,109/2 ( iki kez ), 109/3-a-b ( iki kez ), 86/2,35/2,62 ( beş kez )ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından mahkumiyetine ilişkin sanık G.’in 5237 sayılı Yasanın 82/1-h,109/2 ( iki kez ), 109/3-a-b ( iki kez ) 6136 sayılı Yasanın 13/1, 62 maddeleri gereğince ( 4 kez ) olmak üzere hapis ve adli para cezasıyla tecziyelerine dair Uşak Ağır Ceza Mahkemesince karar verildiği, heyette başkan olarak Ömer Erdoğmuş ( 34485 ) üye olarak Fazilet Tuna ( 35222 ) ve Hasan Akpolat’ın ( 36837 ) yer aldığı, Ağır Ceza Mahkemesi kararının Yargıtay 1. Ceza Dairesince 30.06.2009 gün 2008/11011 esas, 2009/4037 sayılı ilamla onanarak kesinleştiği, yargılamanın yenilenmesine ilişkin hükümlülerin istemlerinin anılan mahkemenin aynı heyeti tarafından 15.03.2010 gün 2006/182-2008/44 sayılı ilk kararın esas ve karar numarası üzerinden reddine karar verildiği, bu karara vaki itirazın Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 22.10.2010 gün 2010/375 sayılı kararıyla reddedildiği anlaşılmıştır.
II )Kanun yararına bozma istemine ilişkin uyuşmazlığın kapsamı:
Sanıklar hakkında kesinleşmiş mahkumiyet kararlarını veren mahkeme heyetinde yer alan başkan ve üyelerin, sanıkların yargılamanın yenilenmesi talebini inceleyip incelenemeyeceği hususu uyuşmazlık konusunu oluşturmaktadır.
III ) Hukuksal değerlendirme;
Uşak Ağır Ceza Mahkemesinin 20.02.2008 gün 2006/182 esas, 2008/44 sayılı ilamıyla sanıklar hakkında verildiği mahkumiyet kararı,Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 30.06.2009 gün 2008/11011 esas, 2009/4037 sayılı ilamıyla onanarak kesinleşmiştir. Sanıkların yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmaları üzerine ilk hükmü veren Uşak Ağır Ceza Mahkemesi heyeti talebi yerinde bulmayarak 15.03.2010 tarihinde bu talebi reddetmiş, vaki itiraz üzerine inceleme yapan Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesi de 22.10.2010 tarihli ve 2010/375 d.iş kararıyla itirazı yerinde görmeyerek reddetmiştir.
5271 sayılı CMK.nun 23/3 maddesi uyarınca “Yargılamanın yenilenmesi halinde önceki yargılamada görev yapan hakim aynı işte görev alamaz.” Yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığına ilişkin kararın aynı mahkemece, fakat asıl kararı veren başkan ve üyeler dışındaki hakimlerden oluşturulan heyetçe verilmesi gerekir. Asıl kararı veren heyette başkan ve üye olarak görev yapan hakimlerin yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar veren heyette de görev alması CMK.nun 23/3 maddesine aykırılık oluşturmaktadır.Bu nedenle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine dair kararın ortadan kaldırılmasına ve talebin kabulüne karar verilmesi yerine itirazın reddine karar verilmesinin usule aykırı olduğu saptanmıştır.
Bu nedenlerle; Uşak Ağır Ceza Mahkemesinin 15.03.2010 tarihli ve 2006/182 esas 2008/44 karar sayılı yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine dair karara yönelik itirazın kabulü yerine, reddine ilişkin Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 22.10.2010 tarihli ve 2010/375 d.iş sayılı kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
IV ) Sonuç ve karar:
SONUÇ : Bu nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının istemi yerinde görüldüğünden, Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 22.10.2010 tarih, 2010/375 D.İş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca ( BOZULMASINA ), diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına ( TEVDİİNE ), 27.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
WWW.KARARARA.COM
T.C
YARGITAY
1.CEZA DAİRESİ
ESAS:2011/5754
KARAR:2011/4882
KARAR TARİHİ:19.07.2011
"İçtihat Metni"
Öz kardeşini kasten öldürmek suçundan sanık V... A...’ın 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64/1 maddesi yollamasıyla aynı yasanın 449/1 maddesi gereğince müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı yasanın 31. maddesi gereğince ömür boyu kamu hizmetlerinden yasaklanmasına, 33. madde gereğince hapislik halinin sona ermesine kadar yasal kısıtlılık altında bulundurulmasına, 40. madde gereğince de tutukta geçen sürelerin cezalarından mahsubuna dair Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesince verilen kararın 21/04/2008 tarih ve 2007/109 Esas, 2008/116 karar sayı ile Yargıtay 1.Ceza Dairesinin 29/09/2009 tarihli ve 2008/10004 Esas, 2009/5455 sayılı ilamıyla kesinleşmesini müteakip sanık müdafiince yapılan yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine dosyanın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 23. maddesi gereğince talebin değerlendirilmesi ve heyet tespiti için dosyanın 12/07/2010 tarihinde Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği,Bakırköy 7.Ağır Ceza Mahkemesi 13/07/2010 tarih ve 2010/1034 d.iş sayılı kararıyla Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 23/3 maddesi gereğince talebin değerlendirilmesi ile heyet tespiti için dosyanın Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin görevlendirilmesine, mahkeme heyetinin bu şekilde belirlenmesine karar verildiği, Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/109 Esas, 2008/116 sayılı kesinleşen dosyasının Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilerek yargılamanın yenilenmesi talebinin Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesi heyetince bakılmasına, heyetin bu şekilde belirlenmesine ilişkin Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 13/07/2010 gün ve 2010/1034 değişik iş sayılı kararının Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 11/04/2011 gün ve B.03.0.CİG.0.00.00.04-105-34-1229-2011/4020/8479 sayılı yazılı talepleri doğrultusunda Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi gereğince kanun yararına bozma talebini içeren 24/05/2011 gün ve 2011/169490 sayılı tebliğnamesine bağlı dosya Dairemize gönderilmekle okundu; gereği konuşulup düşünüldü.
T Ü R K M İ L L E T İ ADINA
I) Olay:
Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesince 21/04/2008 gün ve 2007/109 Esas, 2008/116 sayılı kararı ile Sanık V... A...’ın öz kardeşini kasten öldürmek suçundan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 449/1 maddesi uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 29/09/2009 gün ve 2008/10004 Esas, 2009/5455 sayılı ilamıyla kesinleştiği, sanık müdafii tarafından yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulması üzerine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 23/3 maddesi gereğince talebin değerlendirilmesi amacıyla heyet tespiti için dosyayı Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesine gönderdiği, Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin de 13/07/2010 tarih ve 2010/1034 d.iş sayılı kararıyla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 23/3 maddesindeki “
“Yargılamanın yenilenmesi halinde önceki yargılamada görev yapan hakim aynı işte görev alamaz”
” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1 maddedeki, “
“Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur.Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.”
” şeklindeki düzenlemeler karşısında, ilk kararı veren heyetin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu sebeple adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir heyetin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği hususu gözetilerek başka bir hakimi görevlendirmesi gerekeceği cihetle, Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/04/2008 tarihli kararında imzası bulunan Hakim M... T... haricindeki hakimlerin daha önceki yargılamada görev almaması karşısında, Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinde adı geçen hakim yerine başka bir hakimi görevlendirmesi yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekir düşüncesiyle dosyanın Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilerek, 8. Ağır Ceza Mahkemesi heyetince bakılmasına, heyetin bu şekilde belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
II)Kanun yararına bozma istemine ilişkin uyuşmazlığın kapsamı:
Sanık V... A... hakkında Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesince verilip kesinleşmiş mahkumiyet kararına vaki yargılamanın yenilenmesi talebinin heyette karara katılan hakimler dışında hakimlerden oluşan heyetçe mi yoksa Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesi heyetince mi sonuçlandırılacağına ilişkindir.
III) Hukuksal değerlendirme;
Sanık V... A... hakkında Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/04/2008 tarih ve 2007/109 Esas, 2008/116 karar sayılı kararıyla 765 sayılı Türk Ceza Yasasının 449/1 maddesine aykırılıktan verilen hüküm Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 29/09/2008 tarih ve 2008/10004 Esas, 2009/5455 sayılı ilamıyla onanarak kesinleşmiştir. Sanık müdafiinin yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunması üzerine ilk hükmü veren Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesi talebin mahkemelerince
değerlendirilmesinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 23. maddesi gereğince uygun olmadığı, talebi değerlendirerek heyeti tespit açısından dosyanın Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verdiği, Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesi yargılamanın yenilenmesi talebinin öncelikle kabule uygun olup olmadığı, kabule uygun görülmesi halinde müteakip işlemlerin yerine getirilmesi için sanık hakkında kesinleşmiş mahkumiyet kararına katılan hakimler dışında Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesine katılacak heyeti tespit edip dosyayı Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesine göndermesi gerekirken 13/07/2010 tarih ve 2010/1034 değişik iş sayılı kararıyla Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesince yargılamanın yenilenmesi talebi hakkında adıgeçen mahkemece bakılmasına ve heyetin bu şekilde oluşturulmasına dair kararının usule aykırı olduğu görülmüştür.
Bu nedenlerle Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/07/2010 tarih ve 2010/1034 değişik iş sayılı Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesince sanık V... A... hakkında verilip kesinleşen 21/04/2008 gün ve 2007/109 Esas, 2008/116 Karar sayılı ilamına dair yargılamanın yenilenmesi talebi hakkında heyetin Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesince oluşturularak bakılmasına ilişkin kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
IV) Sonuç ve karar:
Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının istemi yerinde görüldüğünden, Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/07/2010 gün ve 2010/1034 d.iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 19.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.