Sorularınız İçin Bizi Arayın: - 0532 113 15 08
Dil Seçimi
Menü
Sosyal Medya
Ara

 Kooperatif Denetçisi Davalıların Hazırladıkları Ve Genel Kur

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
Tarih: 12/03/2002 Esas No: 2001 / 11070 Karar No: 2002 / 2886

Özü : DAVA, KOOPERATİF DENETÇİSİ DAVALILARIN HAZIRLADIKLARI VE GENEL KURULA SUNDUKLARI DENETİM KURULU RAPORUNDAKİ İFADELER NEDENİYLE KOOPERATİF MÜDÜRÜ VE İKİNCİ BAŞKANI OLAN DAVACININ KİŞİLİK HAKLARINA SALDIRIDA BULUNULDUĞU İDDİASINA DAYALI MANEVİ TAZMİNAT İSTEMİNE İLİŞKİNDİR. DOSYA İÇERİĞİNDEN MÜDÜRLÜK GÖREVİNDEN AYRILAN DAVACININ HER NE KADAR İKİNCİ BAŞKAN OLARAK BİRİNCİ BAŞKANLA BİRLİKTE ÇEK DÜZENLEME YETKİSİ OLSA DA, BUNLARIN BEDELİNİN ÖDENMESİ KONUSUNDA TEK BAŞINA YETKİSİ OLMADIĞI HALDE VİRMAN TALİMATI VERMESİNİN ELEŞTİRİLMESİNDE VE EKSİK EVRAKLARIN BELİRTİLMESİNDE HUKUKA AYKIRILIK BULUNMAMAKTADIR. AMAÇ VE KULLANILAN İFADELER ARASINDA DÜŞÜNSEL BAĞLILIK MEVCUTTUR.

DAVA : Davacı F. F. vekili A. İhsan Abdülazizoğlu tarafından, davalı Doğan S. ve G. K. aleyhine 5/10/1999 gününde verilen dilekçe ile denetleme raporundaki ifadeler nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan 10 milyar lira manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, bir milyar lira manevi tazminatın tahsiline dair verilen 24/5/2001 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 12/3/2002 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili A. E. T. Y. geldi, karşı taraftan davacı vekili gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

KARAR : Dava, kooperatif denetçisi davalıların hazırladıkları ve genel kurula sundukları denetim kurulu raporundaki ifadeler nedeniyle kooperatif müdürü ve ikinci başkanı olan davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı, davalıların hazırladığı denetleme kurulu raporunda bazı evrakları eksik teslim ettiği, gider pusulalarında imzasının eksik olduğu, müteahhide ait kesin hesap zabıtlarının bulunmadığı, Halk bankasından alınan çek koçanını iade etmediği, müdürlük görevine son verildiği halde çek düzenleyip müteahhide ödemede bulunulması için bankaya virman talimatı verdiği biçimindeki ifadelerle kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu iddia ederek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar cevaplarında kooperatif defter ve evraklarına dayanarak raporu düzenlediklerini, kanuni görevlerini yerine getirdiklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Dosya kapsamından davalıların denetleme kurulu üyesi olarak yaptıkları incelemeler sonucu tespit ettikleri eksiklikler konusunda davacıdan bilgi istedikleri, bunun üzerine davacının gönderdiği açıklamaya da denetleme kurulu raporunda yer verilerek varılan sonuçların aktarıldığı, dava konusu edilen ifadelerin davacıyı zararlandırmaya yönelik olduğu konusunda, kanıt bulunmadığı, davacının müdürlük görevinden alınmasına dair işlemin geçerli olmadığı konusunda bir iddiası ve itirazı olmadığı anlaşılmıştır. Bu bağlamda müdürlük görevinden ayrılan davacının her ne kadar ikinci başkan olarak birinci başkanla birlikte çek düzenleme yetkisi olsa da, bunların bedelinin ödenmesi konusunda tek başına yetkisi olmadığı halde virman talimatı vermesinin eleştirilmesinde ve eksik evrakların belirtilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Amaç ve kullanılan ifadeler arasında düşünsel bağlılık mevcuttur. Davanın reddi gerekir. Anılan yön gözetilmeden yazılı gerekçeyle verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma biçimine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalılar vekili için takdir olunan 250.000.000 lira duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve taraflardan peşin alınan harçların istek halinde geri verilmesine 12/3/2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yorum Bırakın
Danışan Yorumları
Web sitemizdeki çerezleri (cookie) kullanıcı deneyimini artıran teknik özellikleri desteklemek için kullanıyoruz. Detaylı bilgi için tıklayınız.
Tamam
WhatsApp Destek Hattı
Google Yorumları