Sorularınız İçin Bizi Arayın: - 0532 113 15 08
Dil Seçimi
Menü
Sosyal Medya
Ara

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi
Esas No: 1998/6747
Karar No: 1998/8261

Karar Tarihi: 1998-07-02 Esas No: 1998 / 6747 Karar No: 1998 / 8261

Karar Özeti

Özü : bağımsız bölüm, tapu kaydına göre işyeri niteliğinde olduğundan kat mülkiyeti kanununun 24. maddesinin uygulanması mümkün değildir. Gazino ya da kafe-bar olarak kullanılmasına yasal engel bulunmayan bağımsız bölümdeki faaliyetin diğer kat maliklerini rahatsız edip etmediğinin tespiti, rahatsızlık sözkonusu ise bu davranışlara son verilmesi için uygulanacak tedbirlere hükmedilmesi gerekir.

Karar Metni

DAVA: Dava dilekçesinde kafeterya-gazino olarak kullanılan bağımsız bölümün eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

KARAR: Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davalıların, dava dilekçesine göre Kat Mülkiyeti Kanununun 18 ve 24 üncü maddelerine aykırı olarak faaliyette bulundukları iddia edilen yer tapuda depolu dükkan niteliğinde olup, anagayrimenkulün hiçbir bağımsız bölümü mesken olarak kullanılmamakta, tapu kaydına göre yapının tamamındaki bağımsız bölümler işyeri niteliğindedir. Bağımsız bölüm işyeri niteliğinde olduğu için 24 üncü maddenin uygulanması söz konusu değildir.

Bilirkişi raporuna göre davalıların içkili gazino olarak kullandıkları bu yerde çıkan gürültü, rahatsız edici sınırlarda değildir.

Mahkemece itibar edilen ve davanın kabulüne dayanak olan bilirkişi raporundaki emniyet yazılarında, davalıların dükkanı işletirken kullanım şekline has kurallara uymadıklarından dolayı bazı idari ceza ve tedbirlerin uygunlandığı belirtilmiş ise de, bu tedbirler idarenin takdiri olup, yaptırımı, onların görevi kapsamındadır.

Mahkemece yapılacak araştırma ve inceleme, tapudaki niteliği itibariyle gazino yada kafe bar olarak kullanılmasına yasal engel bulunmayan bağımsız bölümdeki faaliyetin diğer kat maliklerini rahatsız edip etmediğini tespit etmek (bu konuda ibraz edilecek deliller toplandıktan sonra) rahatsızlığın tesbiti halinde bu davranışlara son verilmesine ve uygulanacak tedbirlere hükmetmek olmalıdır. Bu konuda Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesinin 2 ve 3. fıkralarının uygulanması söz konusudur.

Bu hususlar dikkate alınmadan zabıtanın davalılar hakkında bazı idari tedbirler uyguladığı gerekçesiyle davalıların faaliyetinin meni ile sonuçlanacak şekilde bağımsız bölümün “eski hale getirilmesine” karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bundan ayrı, bu gibi esasında müdahale ve muarazanın meni niteliğindeki davalar, kat maliklerince veya kat maliki olmadığı takdirde yöneticiye yetki veren kat malikleri kurulu kararına dayanılarak açılır.

Davacı kat maliki bulunmadığına göre bu konuda kat malikleri kurulundan yetki aldığı da, varsa bu konudaki kat malikleri kurulu kararının dosyaya getirtilmesi ile saptanmalıdır.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 2.7.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Not: Kişisel verilerin korunması amacıyla karardaki gerçek kişi isimleri kısaltılmıştır.

Boşanma, miras, icra, tazminat ve diğer hukuk davalarında destek için Adana avukat Av. Aytaç ER ile iletişime geçebilirsiniz. Diğer içtihatlar için Hukuk Yargıtay Kararları arşivimizi inceleyebilirsiniz.

Aynı konudaki diğer kararlar: Gayrimenkul - Eşya Hukuku Yargıtay Kararları

Yorum Bırakın
Google Yorumları Tümünü Gör
Web sitemizdeki çerezleri (cookie) kullanıcı deneyimini artıran teknik özellikleri desteklemek için kullanıyoruz. Detaylı bilgi için tıklayınız.
Tamam
WhatsApp Destek Hattı
Google Yorumları