Sorularınız İçin Bizi Arayın: - 0532 113 15 08
Dil Seçimi
Menü
Sosyal Medya
Ara

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/15046
Karar No: 2010/16097

İlgili kavramlar: Aka, Ziynet Eşyalarının İadesi ve İspatı

12 May 2012 23:54

YARGITAY 2. Hukuk Dairesi 2010/15046E. 2010/16097K. 17.10.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarda tarih numarası gösterilen hüküm 25.06.2010 tarihli ek karar ile esas hükümde red edilen boşanma davası, kabul edilen kadının nafaka davası,ziynet eşya alacağı davasından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1.Tebliğat Kanunun 41.maddesi gereğince Adli Yargı yerinde mahkemeler,mahkemelerde görevli memurları vasıtası ile tebliğat yapabilir. Ancak,tebliğat mazbatasında tebliğ memurunun adı,soyad ve imzasının gösterilmesi gerekir.(Tebliğat kanunu md.23/8). Mahkemece davanın esası hakkında verilen hükmün kalemde memur vasıtası ile tebliğ edildiği halde, tebliğatı yapan memurun kimliğinin açıklanmadığı görülmektedir. Bu nedenle,hükmün tebliği usule uygun olmadığından tebliğat geçersiz ve temyizin süresinde olduğu anlaşıldığından; 25.06.2010 tarihli ek kararın bozularak kaldırılmasına karar verilmiştir.

2.Hükmün esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Tanıkların dinlenilmesi konusunda verilen ara kararları ve kesin sürenin taraflarda duraksamaya neden olmayacak açıklıkta olması gerekir. Mahkemece davacı tanıklarının dinlenmesi konusunda kesin süre verilmiş ise de, tanık dinleme giderlerinin miktarı ara kararında açıkça gösterilip, bildirilmemiştir. Tarafın tanığını duruşmaya getirme yükümlülüğü de bulunmamaktadır. bu nedenle, davacının bildirdiği tanıklarını duruşmaya usulünce çağrışıp, dinlenilme işlemi yapılmadan eksik inceleme ile hüküm oluşturulması (6100 s.HMK. md.240 vd. HMUK md.253 vd)usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen 25.06.2010 tarihli ek kararın yukarda birinci bente gösterilen nedenle kaldırılmasına,temyiz edilen davanın esası hakkındaki hükmün ise yukarda ikinci bente açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı-davalı kocanın davalı-davacı kadının nafaka davası ve ziynetlerden dolayı vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.10.2011 Pazartesi

İlgili kavramlar: Ziynet Eşyası Üzerinde Uyuşmazlık • İspat Külfeti

Karar Özeti

Altın ve Ziynet eşyaları kolay saklanan taşınabilen ve

götürülebilen nitelikte eşyalardandır. Hayatın olağan akışına

göre bu tür eşyaların kadının üzerinde olması ve evden

ayrılırken de yanında götürmüş olması esastır.

İlgili kavramlar: Y.hgk E: 2010/6-734 K: 2011/17 T: 02.02.2011

(…Dava, ziynet eşyasının aynen, olmadığında bedelinin tahsili istemine ilişkin

olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekilince

temyiz edilmiştir.

Davacı vekili 1 gram ise 2 künye, 2 yüzük, 1 küpe, 1 saat, 20 adet bilezik

ve 113 adet çeyrek altının evlilik birliği içerisinde rızarı hilafına elinden alınarak

bozdurulduğunu ve geri verilmediğini iddia etmiş; Davalı ise davacının evden

ayrılırken sözü edilen ziynet eşyalarının beraberinde götürdüğünü savunmuştur.

Altın ve ziynet eşyaları kolay saklanan taşınabilen ve götürülebilen nitelikte

eşyalardandır. Hayatın olağan akışına göre bu tür eşyaların kadının üzerinde

olması ve evden ayrılırken de yanında götürmüş olması esastır.

Olayımızda davacı kadın ziynet eşyalarının eşi tarafından elinden alınarak

bozdurulduğunu iddia etmişse de bu konuda dinlettiği tanıkların görgüye dayalı

net ve kesin beyanları bulunmadığı gibi evi terk ederken sözü edilen ziynet

eşyalarının zorla elinden alındığını veya götürmesine engel olunduğunu, bunların

müşterek konutta kaldığını da kanıtlayamamıştır.

Mahkemece soyut ve duyuma dayalı tanık beyanlarına değer verilerek

davanın kabulü doğru değil ise de davacı dava dilekçesinin deliller bölümünde vs.

delillere de dayandığından bunun yemin delilini de kapsadığı sonucuna varılarak

davalıya yemin teklif edip etmeyeceği sorularak sonucuna göre bir karar vermek

gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir…) Gerekçesiyle bozularak

dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; Mahkemece

önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde

temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği

görüşüldü:

İlgili kavramlar: Hukuk Genel Kurulu Kararı

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara,

bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca

da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda

direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının

Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı (BOZULMASINA),

oybirliği ile karar verildi.

Not: Kişisel verilerin korunması amacıyla karardaki gerçek kişi isimleri kısaltılmıştır.

Boşanma, miras, icra, tazminat ve diğer hukuk davalarında destek için Adana avukat Av. Aytaç ER ile iletişime geçebilirsiniz. Diğer içtihatlar için Hukuk Yargıtay Kararları arşivimizi inceleyebilirsiniz.

Güncel mevzuat notu (Kasım 2026): Bu karar, verildiği tarihte yürürlükte olan mevzuata göre değerlendirilmelidir. Hukuk yargılamasında istinaf ve temyiz süresi kararın tebliğinden itibaren iki haftadır (HMK m.345, 361); karardaki süreler verildiği tarihteki düzenlemeye aittir.

Aynı konudaki diğer kararlar: Aile Hukuku Yargıtay Kararları

Yorum Bırakın
Google Yorumları Tümünü Gör
Web sitemizdeki çerezleri (cookie) kullanıcı deneyimini artıran teknik özellikleri desteklemek için kullanıyoruz. Detaylı bilgi için tıklayınız.
Tamam
WhatsApp Destek Hattı
Google Yorumları