Sorularınız İçin Bizi Arayın: - 0532 113 15 08
Dil Seçimi
Menü
Sosyal Medya
Ara

Doğal Afetlere Karşı All Risk Sigortası

YARGITAY
15. Hukuk Dairesi 2011/6956 E.N , 2011/6863 K.N.

İlgili Kavramlar

DOĞAL AFETLERE KARŞI ALL RİSK SİGORTASI
KÖY YOLU GENİŞLETİLMESİ VE SANAT YAPILARININ İMALATI
SÖZLEŞMENİN İFASI SIRASINDA MEYDANA GELEN SEL FELAKETİ

Özet
TARAFLAR ARASINDAKİ SÖZLEŞMEDE YÜKLENİCİNİN YAPILAN İŞİN BİTEN KISIMLARI İÇİN SU BASKINI VS. DOĞAL AFETLERE KARŞI ALL RİSK SİGORTASI YAPTIRMAK ZORUNDA OLDUĞU HÜKMÜNE YER VERİLMİŞTİR. YÜKLENİCİNİN YAPTIĞI YOLUN BİR KISMINDA SEL FELAKETİ NEDENİYLE BOZULMALAR OLDUĞU GÖRÜLMÜŞ, YÜKLENİCİNİN ALL RİSK SİGORTASI YAPTIRMIŞ OLMASI HALİNDE HASARIN SİGORTA KAPSAMINDA KALARAK BEDELİNİN ÖDENİP ÖDENMEYECEĞİ ARAŞTIRILMAMIŞTIR. SİGORTA UZMANI BİLİRKİŞİDEN RAPOR ALINARAK, ALL RİSK SİGORTASI YAPILMASI DURUMUNDA DAVA KONUSU EDİLEN HASAR MİKTARININ SİGORTA KAPSAMINDA SAYILIP SAYILMAYACAĞI İNCELETTİRİLMELİ, SİGORTA KAPSAMINDA KALACAĞI ANLAŞILDIĞINDA SÖZLEŞMEDEKİ YÜKÜMLÜLÜĞÜNÜ YERİNE GETİRMEDİĞİNDEN HASAR BEDELİNİ YÜKLENİCİNİN İSTEYEMEYECEĞİ GÖZETİLEREK DAVA REDDEDİLMELİDİR.


İçtihat Metni

Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, köy yolu genişletilmesi ve sanat yapılarının imalatına ilişkin sözleşmenin ifası sırasında meydana gelen sel felaketi sonucu gerçekleşen işlerde hasarlar oluştuğundan yeniden yapılması zorunda kalındığı, bu bedelin tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı sözleşmeye göre davacının sigorta yaptırmak zorunda olduğunu, ancak sigorta olmadığından zarardan idarenin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 50. maddesinde yüklenicinin yapılan işin biten kısımları için su baskını vs. doğal afetlere karşı all risk sigortası yaptırmak zorunda olduğu hükmüne yer verilmiştir. 23.11.2006 tarihli raporda davacının yaptığı yolun bir kısmında sel felaketi nedeniyle bozulmalar olduğu, iki adet menfezin yıkıldığı vs. benzeri zararları gidermek üzere, davacıya süre uzatımı verilerek bozulan kısımların davacı tarafından düzeltildiği belirtilmiş olup, esasen bu husus uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, hasar sonucu oluşan zararın kimin tarafından karşılanacağı konusundadır. Bilirkişi raporunda hasarın giderilme bedeli tespit edilerek mahkemece hüküm altına alınmış ise de, bilirkişiler inşaat mühendisi ve hukukçulardan oluşturulmuş, sigorta uzmanının yer almadığı görülmüştür. Oysa az yukarıda değinilen sözleşme maddesine göre, yüklenici all risk sigortası yaptırmış olsa hasarın sigorta kapsamında kalarak bedelinin ödenip ödenmeyeceği araştırılmalıdır. O halde sigorta uzmanı bilirkişiden rapor alınarak, all risk sigortası yapılması durumunda dava konusu edilen hasar miktarının sigorta kapsamında sayılıp sayılmayacağını incelettirmeli, sigorta kapsamında kalacağı anlaşıldığında sözleşmedeki yükümlülüğünü yerine getirmediğinden hasar bedelini yüklenicinin isteyemeyeceği gözetilerek dava reddedilmeli, aksi halde şimdiki gibi dava kabul edilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

S o n u ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 25.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yorum Bırakın
Danışan Yorumları
Web sitemizdeki çerezleri (cookie) kullanıcı deneyimini artıran teknik özellikleri desteklemek için kullanıyoruz. Detaylı bilgi için tıklayınız.
Tamam
WhatsApp Destek Hattı
Google Yorumları