Sorularınız İçin Bizi Arayın: - 0532 113 15 08
Dil Seçimi
Menü
Sosyal Medya
Ara

Feragat Kamulaştırmasız Elatılan Taşınmaz Bedelinin Tahsili

YARGITAY
5. Hukuk Dairesi 2012/2120 E.N , 2012/8074 K.N.

İlgili Kavramlar

FERAGAT
KAMULAŞTIRMASIZ ELATILAN TAŞINMAZ BEDELİNİN TAHSİLİ

Özet
DAVA AÇILIRKEN TALEP KONUSUNUN KALAN KISMINDAN AÇIKÇA FERAGAT EDİLMİŞ OLMASI HALİ DIŞINDA KISMİ DAVA AÇILMASI TALEP KONUSUNUN GERİ KALAN KISMINDAN FERAGAT EDİLDİĞİ ANLAMINA GELMEZ. BU NEDENLE ISLAH DİLEKÇESİNDE FAZLAYA DAİR HAK SAKLI TUTULMASA DAHİ, DAVACI EK DAVADA TALEP ETTİĞİ MİKTAR YÖNÜNDEN AÇIKÇA FERAGAT ETMEDİĞİNDEN, EK DAVADA TALEP EDİLEN MİKTARIN DA KABULÜNE KARAR VERİLMESİ GEREKİR.


İçtihat Metni

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin dava ile birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın ise reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava ve birleştirilen dava kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın ise asıl davada verilen ıslah dilekçesi ile talep sonucunun 21.409,62 TL olarak arttırıldığı ve fazla hakkın saklı tutulmadığı, bu durumda davacının ek dava ile isteyebileceği fazla hakkı kalmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm taraf ve-killerince temyiz edilmiştir.

Kısmen arazi, kısmen kapama elma bahçesi niteliğindeki taşınmaza net geliri dikkate alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

6100 sayılı HMK'nın geçici 1. maddesi nazara alınarak, karar tarihinde yürürlükte bulunan aynı Kanun'un 109/3. maddesindeki "Dava açılırken talep konusunun kalan kısmından açıkça feragat edilmiş olması hali dışında kısmi dava açılması talep konusunun geri kalan kısmından feragat edildiği anlamına gelmez." hükmü uyarınca, ıslah dilekçesinde fazlaya dair hak saklı tutulmasa dahi, davacı ek davada talep ettiği miktar yönünden açıkça feragat etmediğinden, ek davada talep edilen miktarın da kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazine'ye irad kaydedilmesine, davalı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yorum Bırakın
Danışan Yorumları
Web sitemizdeki çerezleri (cookie) kullanıcı deneyimini artıran teknik özellikleri desteklemek için kullanıyoruz. Detaylı bilgi için tıklayınız.
Tamam
WhatsApp Destek Hattı
Google Yorumları