Sorularınız İçin Bizi Arayın: - 0532 113 15 08
Dil Seçimi
Menü
Sosyal Medya
Ara

Gerçek Zarar İtirazın İptali Yasal Faiz

YARGITAY
16. Hukuk Dairesi 2011/8332 E.N , 2012/507 K.N.

İlgili Kavramlar

GERÇEK ZARAR
İTİRAZIN İPTALİ
YASAL FAİZ

Özet
SİGORTACI, ÖDEDİĞİ TAZMİNATI DEĞİL, ÖDENMESİ GEREKLİ GERÇEK ZARAR MİKTARINI ZARAR SORUMLUSUNDAN İSTEYEBİLİR. DAVALININ KUSUR ORANININ VE ARAÇTA MEYDANA GELEN GERÇEK ZARARIN BELİRLENMESİ İÇİN MAHKEMECE KONUSUNDA UZMAN BİLİRKİŞİDEN KUSUR ORANI VE HASAR BEDELİNE İLİŞKİN RAPOR ALINARAK SONUCUNA GÖRE HÜKÜM KURULMASI GEREKİRKEN, GERÇEK ZARAR BELİRLENMEDEN DAVACININ ÖDEDİĞİ MİKTARA GÖRE KARAR VERİLMESİ İSABETLİ DEĞİLDİR.

ASIL ALACAĞA TAKİP TARİHİNDEN İTİBAREN YASAL FAİZ YÜRÜTÜLMESİ GEREKİRKEN, ASIL ALACAK İLE FAİZİNİN TOPLAMI ÜZERİNDEN FAİZE FAİZ UYGULANMASI YASAYA AYKIRIDIR.


İçtihat Metni

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların işleteni olduğu aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarpması nedeniyle araçta meydana gelen 8.600 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, kusur oranına isabet eden 1.680 TL tazminatın tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kusuru oranını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacı, davasını TTK'nın 1301. maddesinde yazılı halefiyet hakkına dayandırmıştır. Böyle bir davada sigortacı, ödediği tazminatı değil, ödenmesi gerekli gerçek zarar miktarını zarar sorumlusundan isteyebilir. Davalının kusur oranının ve araçta meydana gelen gerçek zararın belirlenmesi için mahkemece konusunda uzman bilirkişiden kusur oranı ve hasar bedeline ilişkin rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde gerçek zarar belirlenmeden davacının ödediği miktara göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2- Davacı vekili icra takip dosyasında 1.680 TL asıl alacak, 358,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.038,49 TL alacağın takip tarihinden işleyecek faizi ile tahsilini talep etmiş, mahkemece davalının itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmiştir. Oysa, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken, asıl alacak ile faizinin toplamı üzerinden faize faiz uygulanması sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulması da isabetli değildir.

S o n u ç: Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yorum Bırakın
Danışan Yorumları
Web sitemizdeki çerezleri (cookie) kullanıcı deneyimini artıran teknik özellikleri desteklemek için kullanıyoruz. Detaylı bilgi için tıklayınız.
Tamam
WhatsApp Destek Hattı
Google Yorumları