Sorularınız İçin Bizi Arayın: - 0532 113 15 08
Dil Seçimi
Menü
Sosyal Medya
Ara

Haciz İhbar.89/1 İtirazı Kacıran Ödediği Para

T.C.
YARGITAY
4. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO. 2005/9609
KARAR NO. 2005/9295
KARAR T. 15.9.2005

> İSTİRDAT DAVASI ( Haciz İhbarnamelerine İtiraz Edemeyen 3. Kişi Ödediği Paranın İstirdatı İçin Dava Açabildiği )

> BORÇLU OLUNMAYAN PARANIN ÖDENMESİ ( Ödemek Zorunda Kalan Şahıs Takip Borçlusu veya Kötüniyetli Olması Halinde Takip Alacaklısı Aleyhine İstirdat Davası Açabildiği )

> KÖTÜNİYETLİ ALACAKLI ( Borçlu Olmadığı Parayı Ödemek Zorunda Kalan Şahıs Takip Alacaklısı Aleyhine İstirdat Davası Açabildiği )

> SEBEPSİZ ZENGİNLEŞME ( Borçlu Olmadığı Parayı Ödemek Zorunda Kalan Şahıs Takip Borçlusuna Karşı İstirdat Davası Açabildiği )


2004/m. 72, 89

ÖZET : Davacı, borçlu olmadığı parayı ödemek zorunda kaldığını iddia ettiğine göre dava nitelikçe istirdat davasıdır. Borçlu olmadığı parayı ödemek zorunda kalan şahıs, takip borçlusu veya kötü niyetli olması halinde takip alacaklısı aleyhine istirdat davası açabilir. Takip borçlusu sebepsiz zenginleşme, kötü niyetli takip alacaklısı da haksız eylem nedeniyle sorumludur. Yerel mahkemece aksi kanaat ve yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.

DAVA : Davacı İ. A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili Avukat Ö.K. tarafından, davalılar F. ve C. aleyhine 29/09/2003 gününde verilen dilekçe ile istirdat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/0312004 günlü kararın Yargıtay' ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü: 

KARAR : Dava, istirdat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava reddedilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir. 
Davacı, davalılardan C'nin borçlu, F'nin ise alacaklı olduğu İcra dosyasında İcra İflas Kanunu'nun 89. maddesine göre kendisine birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderildiğini ve fakat itiraz edilmediğinden borç yedlerinde sayıldığından ihbarnamedeki bedelin haciz sonucu ödendiğini ancak takip borçlusunun kendinde alacağı olmadığından ödemiş olduğu bu paranın takip borçlu su ve alacaklısından geri alınarak kendisine verilmesini istemiştir. Mahkemece, süresinde haciz ihbarnamelerine itiraz edilmediği ve menfi tespit davası açılmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir. 

Davacı, borçlu olmadığı bir paranın ödendiğini iddia ettiğine göre, dava İ.İ.K.'nun 89/5. maddesine dayalı bir istirdat davasıdır. Anılan yasa hükmü gereğince davacı, dava açarak ödemek zorunda kaldığı paranın takip borçlusundan veya kötü niyetli olması halinde takip alacaklısından geri alınmasını isteyebilir. Çünkü takip borçlusu davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiğinden kötü niyetli ise takip alacaklısı da davacıya karşı haksız eylem nedeniyle sorumlu olur. Davacının süresinde itiraz etmesi veya menfi tespit davası açması durumunda eldeki alacak davasına gerek olmayacağına göre yerel mahkemenin red gerekçesi yerinde değildir. Şu durumda, mahkemece işin esasına girilerek taraf delilleri toplanarak varılacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir. 

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15.09.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yorum Bırakın
Danışan Yorumları
Web sitemizdeki çerezleri (cookie) kullanıcı deneyimini artıran teknik özellikleri desteklemek için kullanıyoruz. Detaylı bilgi için tıklayınız.
Tamam
WhatsApp Destek Hattı
Google Yorumları