Sorularınız İçin Bizi Arayın: - 0532 113 15 08
Dil Seçimi
Menü
Sosyal Medya
Ara

Haksız Fiilden Kaynaklanan Gerçek Zarar- Tazminat

YARGITAY
7. Hukuk Dairesi 2010/5932 E.N , 2011/5923 K.N.

İlgili Kavramlar

GERÇEK ZARAR
HAKSIZ FİİLDEN KAYNAKLANAN TAZMİNAT

Özet
HUKUKUMUZDA GERÇEK ZARAR İLKESİ GEÇERLİ OLUP, ZARAR GÖREN ANCAK HAKSIZ FİİL NEDENİYLE UĞRADIĞI GERÇEK ZARARINI HAKSIZ FİİL SORUMLULARINDAN İSTEYEBİLİR.

ALACAK OLARAK İSTENİLEN BEDELİN BİR BÖLÜMÜNÜN DAVACININ KENDİ ÇALIŞTIRDIĞI İŞÇİLERE VE ARAÇ SÜRÜCÜLERİNE ÖDEDİĞİ ÜCRETLER İLE ARAÇLARIN YAKIT GİDERLERİNE İLİŞKİN OLDUĞU, MAHKEMECE BİLGİSİNE BAŞVURULAN BİLİRKİŞİ RAPORUNDA ZARAR KALEMLERİ SIRALANIRKEN GENEL İDARE GİDERLERİNE YER VERİLEREK HESAPLAMAYA DAHİL EDİLDİĞİ, MAHKEMECE DE BENİMSENEN BU RAPOR DOĞRULTUSUNDA KARAR VERİLDİĞİ GÖRÜLMÜŞTÜR. DAVACI KURUMUN ONARIM GİDERLERİ BELGELERİNDE BELİRTİLEN MİKTARLAR DOĞRU KABUL EDİLEREK, EKSİK ARAŞTIRMA VE SORUŞTURMA İLE HÜKÜM VERİLEMEZ. HASARIN GİDERİLMESİ İÇİN ÖZEL OLARAK İŞÇİ TUTUP ÇALIŞTIRMA VEYA HARCAMA YAPMA SÖZ KONUSU İSE BUNLARIN KANITLANMASI İÇİN DAVACI TARAFIN DELİLLERİNİN SORULUP SAPTANMASI, İŞÇİ TUTUP ÇALIŞTIRILDIĞININ VE HARCAMA YAPILDIĞININ KANITLANMASI, GEREKİRSE BU YÖNDEN DE ZARARIN HESAPLANMASI İÇİN YENİDEN BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ YAPTIRILARAK RAPOR ALINMASI, DAVACI TARAFIN İSTEYEBİLECEĞİ GERÇEK ZARAR MİKTARININ BELİRLENMESİ GEREKİR.


İçtihat Metni

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı E… İnşaat Taah. ve San. Tic. Ltd. Şti. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, davalı şirketin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı şirketin hükmedilen tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarına gelince, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun, 08.12.2010 tarih, 20107-530 E., 2010636 K. sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.

Somut olaya gelince, dosya içeriğinden alacak olarak istenilen bedelin bir bölümünün davacının kendi çalıştırdığı işçilere ve araç sürücülerine ödediği ücretler ile araçların yakıt giderlerine, bir başka deyişle genel idare giderlerine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bilgisine başvurulan bilirkişi raporunda yukarıda açıklanan hukuksal olgular gözardı edilerek, zarar kalemleri sıralanırken genel idare giderlerine yer verilerek hesaplamaya dahil edilmiş, mahkemece de benimsenen bu rapor doğrultusunda karar verilmiştir. Davacı kurumun onarım giderleri belgelerinde belirtilen miktarlar doğru kabul edilerek, eksik araştırma ve soruşturma ile hüküm verilemez.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma söz konusu ise bunların kanıtlanması için davacı tarafın delillerinin sorulup saptanması, bu konuda gösterilecek delillerin toplanması, özel olarak işçi tutup çalıştırıldığının ve harcama yapıldığının kanıtlanması, gerekirse bu yönden de zararın hesaplanması için yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınması, davacı tarafın isteyebileceği gerçek zarar miktarı duraksamasız belirlendikten sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, davalı şirketin temyiz itirazının bu yönden kabulüne karar vermek gerekmiştir.

S o n u ç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirketin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle kararın davalı şirket yararına (BOZULMASINA), peşin ödenen harcın istek halinde davalı şirkete iadesine, 11.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yorum Bırakın
Danışan Yorumları
Web sitemizdeki çerezleri (cookie) kullanıcı deneyimini artıran teknik özellikleri desteklemek için kullanıyoruz. Detaylı bilgi için tıklayınız.
Tamam
WhatsApp Destek Hattı
Google Yorumları