Sorularınız İçin Bizi Arayın: - 0532 113 15 08
Dil Seçimi
Menü
Sosyal Medya
Ara

İtirazın İptali-İnkar Tazminatı-Karar Düzeltme


T.C.
Y A R G I T A Y
Onbirinci Hukuk Dairesi

E. 1989/8520
K. 1991/273
T. 28.1.1991


ÖZET : Açılan dava, itirazın iptali davasıdır. Bu çeşit davalarda icra
takibine vaki itirazlar nazara alınarak takip tarihindeki duruma göre bir
karar vermek gerekir. İtirazın iptali davası ile genel hükümlere göre
açılacak olan tahsil davalarının prosedürü ve sonuçları farklı olduğundan hem
itirazın iptaline hem de tahsile karar verilmesi doğru değildir. Açılan
davada itirazın haksızlığı saptanmış bulunduğundan takip talepnamesindeki
miktar ve faiz için itirazın iptaline karar verilmekle yetinilmek ve sadece
bundan ayrı olarak inkar tazminatına hükmedilmek gerekir.

(2004 s. İİK. m. 67)

Taraflar arasındaki davadan dolayı, (Diyarbakır Asliye Birinci Hukuk
Mahkemesi)nce verilen 15.6.1989 tarih ve 486-512 sayılı hükmün temyizen
tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi
içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği
konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların kredi borçları nedeniyle aleyhlerine yapılan
(64.950.000) TL.lık icra takibine haksız yere itiraz edildiğini ileri sürerek
itirazlarının iptali ile (64.950.000) TL.nın takipte belirtilen faiz ve
fer'ileriyle birlikte tahsiline ve 15 inkar tazminatının hüküm altına
alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevabında, takibin asıl alacak ve faiz miktarı yönünden
haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkeme, toplanan deliller ve banka kayıtları üzerinde yaptırdığı bilirkişi
tetkikatına göre davanın kabulüne, davalıların itirazlarının iptali ile
(64.950.000) TL.'nın 15 inkar tazminatı ve dava tarihinden itibaren 55
faizden fazla olmamak kaydıyla T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere
uygulamış olduğu faiz miktarları ile birlikte davalılardan tahsili ile
davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı vekilince faiz yönünden temyiz edilmiştir.

Açılan, itirazın iptali davasıdır. İİK.nun 67. maddesine ilişkin olarak açılan
bu çeşit davalarda, icra takibine vaki itirazlar nazara alınarak fakat takip
tarihindeki duruma göre bir karar verilmek gerekir. İtirazın iptali davası
ile genel hükümlere göre açılacak olan tahsil davalarının prosedürü ve
sonuçları farklı olduğundan hem itirazın iptaline hem de tahsiline karar
verilmesi doğru değildir. Açılan bu davada itirazın haksızlığı saptanmış
bulunduğundan takip talepnamesindeki miktar ve faiz için itirazın iptaline
karar verilmekle yetinilmek ve sadece bundan ayrı olarak inkar tazminatına
hükmedilmek, faize ilişkin itiraz haklı olmadığından faize ilişkin ayrıca bir
karar ittihaz etmemek gerekirken mahkemece, takip konusu paranın dava
tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi bozmayı
gerektirmiş ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı
gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesine göre kararın düzeltilerek
onanması cihetine gidilmiştir.

S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenle mahkeme kararının sonuç kısmının ilk
paragrafının karardan çıkarılarak bunun yerine (itirazın iptali davasının
kabulü ile davalıların takibe vaki itirazlarının iptaline, takip konusu
miktar üzerinden 15 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya
verilmesine) ibaresinin ilk paragraf yerine karara konulmasına ve hükmün
düzeltilmesine ve hükmün bu şekilde düzeltilerek (ONANMASINA), ödediği temyiz
peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.1.1991 tarihinde
oybirliğiyle karar verildi.

Yorum Bırakın
Danışan Yorumları
Web sitemizdeki çerezleri (cookie) kullanıcı deneyimini artıran teknik özellikleri desteklemek için kullanıyoruz. Detaylı bilgi için tıklayınız.
Tamam
WhatsApp Destek Hattı
Google Yorumları