Sorularınız İçin Bizi Arayın: - 0532 113 15 08
Dil Seçimi
Menü
Sosyal Medya
Ara

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/2240
Karar No: 2010/2717

Karar Özeti

Taşınmazın öncesinin tarafların babasına ait olduğunu taraflar kabul ettiğinden davada ispat külfeti, sonradan satın aldığını iddia eden davalıya düşmektedir. Keşif giderinin ispat külfeti kendisine düşen tarafa yükletilmesi gerekir. İspat yükümlülüğü bulunmayan davacılara verilen kesin süre içerisinde keşif giderinin yatırılmadığından söz edilerek davalarının reddine karar verilmesi yasaya aykırıdır.

Karar Metni

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 164 ada 6, 165 ada 7, 176 ada 2, 182 ada 32, 186 ada 38, 182 ada 46, 210 ada 50 parsel sayılı 287.26, 436.45, 851.59, 5959.59, 28052.83, 3759.78 ve 542.59 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı Y... ve T... adlarına eşit paylarla tespit edilmiştir. Davacı Döndü ve Ş..., yasal süresi içinde taşınmazların kök murisleri babaları R...'den intikal ettiği ve miras paylarının bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın 3402 sayılı Yasa'nın 36. maddesi gereğince reddine ve çekişme konusu taşınmazların tespit gibi Y... ve T... adlarına eşit paylar oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Ş... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı tarafın keşif giderini verilen kesin süre içinde yatırmaması nedeniyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç, dosya kapsamına uygun değildir. Davacılar, taşınmazların ortak murisleri R...'den intikal ettiği ve taksim edilmediği iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Davalı T... duruşmadaki imzalı beyanı ile taşınmazın murisleri R...'den kaldığını kabul etmiş; davalı Y... ise taşınmazların ortak murisleri babaları R...'e ait olduğunu; ancak, sağlığında sattığını, kendisinin de satın alan şahıslardan satın aldığını ileri sürmüştür. Taşınmazın öncesinin tarafların babası 1985 yılında vefat eden R...'e ait olduğunu taraflar kabul ettiklerine göre, davada ispat külfeti, sonradan satın aldığını iddia eden davalı Y...'ya düşmektedir. Bu nedenle davalıdan delilleri sorulup, gerekli değerlendirme yapıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekir. 3402 sayılı Yasa'nın 36. maddesinin uygulanması için keşif giderinin ispat külfeti kendisine düşen tarafa yükletilmesi gerekir. İspat yükümlülüğü bulunmayan davacılara verilen kesin süre içerisinde keşif giderinin yatırılmadığından söz edilerek davalarının reddine karar verilmesi yasaya aykırıdır. Kabule göre de; mahkemece hükme esas alınan 10.02.2009 tarihli kesin süreye ilişkin ara kararı, davacılardan Ş...'ye tebliğ edilmediği halde, davacı Ş...'ye istediği yeni süre verilmeden keşif giderinin yatırılmadığından söz edilerek davanın reddine karar verilmesi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün (BOZULMASINA), 05.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

Not: Kişisel verilerin korunması amacıyla karardaki gerçek kişi isimleri kısaltılmıştır.

Boşanma, miras, icra, tazminat ve diğer hukuk davalarında destek için Adana avukat Av. Aytaç ER ile iletişime geçebilirsiniz. Diğer içtihatlar için Hukuk Yargıtay Kararları arşivimizi inceleyebilirsiniz.

Aynı konudaki diğer kararlar: Gayrimenkul - Eşya Hukuku Yargıtay Kararları

Yorum Bırakın
Google Yorumları Tümünü Gör
Web sitemizdeki çerezleri (cookie) kullanıcı deneyimini artıran teknik özellikleri desteklemek için kullanıyoruz. Detaylı bilgi için tıklayınız.
Tamam
WhatsApp Destek Hattı
Google Yorumları