Sorularınız İçin Bizi Arayın: - 0532 113 15 08
Dil Seçimi
Menü
Sosyal Medya
Ara

Mirasın Borca Batıklığı-Bir Kısım Mirascı Ayrı Tutulamaz

T.C.
YARGITAY
4. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/6782
K. 2005/155
T. 24.1.2005
• MURİSİN HAKSIZ FİİLİ ( Uğranılan Zararın Mirasçılara Ödettirilmesi Talebi - Terekenin Borca Batık Olması/Bir Kısım Mirasçıların Mirasın Reddi Hükümlerinden Faydalanıp Aynı Murisin Diğer Mirasçılarının Bundan Ayrı Tutulamayacağı )
• MİRASÇILARDAN İSTENEN ZARAR ( Murisin Haksız Fiili Nedeniyle - Terekenin Borca Batık Olması/Bir Kısım Mirasçıların Mirasın Reddi Hükümlerinden Faydalanıp Aynı Murisin Diğer Mirasçılarının Bundan Ayrı Tutulamayacağı )
• TEREKENİN BORCA BATIK OLMASI ( Diğer Mirasçıların Açmış Oldukları Dava Sonucu Verilmiş Olan Mirasın Reddi Kararı İle Belirlenmiş Olması Halinde Mirasın Reddi Hükümlerinden Diğer Mirasçıların Da Yararlanacağı - Murisin Haksız Fiili Nedeniyle Uğranılan Zarar )
• MİRASIN REDDİ ( Diğer Mirasçıların Açmış Oldukları Dava Sonucu Verilmiş Olan Mirasın Reddi Kararı İle Terekenin Borca Batık Olduğunun Saptanması Halinde Diğer Mirasçıların Da Bundan Yararlanacağı - Murisin Haksız Fiili Nedeniyle Uğranılan Zarar )
4721/m.605
1086/m.222
ÖZET : Dava, murisin haksız fiili sebebiyle uğranılan zararın mirasçılara ödettirilmesi talebine ilişkindir. Hükmü temyiz eden davalıların miras bırakanının terekesinin borca batık olduğu, diğer mirasçıların açmış oldukları dava sonucu verilmiş olan mirasın reddi kararı ile belirlenmiş durumdadır. Bir kısım mirasçıların mirasın reddi hükümlerinden faydalanması karşısında aynı murisin diğer mirasçılarının bundan ayrı tutulması hakkaniyete uygun düşmez. 
DAVA : Davacı İçişleri Bakanlığı vekili Avukat Bekir Polat tarafından, davalı Hasan Ateşçi ve vd. aleyhine 21.1.2003 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 3.11.2003 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü: 
KARAR : Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı bir kısım davalılar hakkındaki davanın reddi ile diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş ve davanın kabulüne ilişkin hüküm bir kısım davalılarca temyiz edilmiştir. 
Dava, murisin haksız fiili sebebiyle uğranılan zararın mirasçılara ödettirilmesi talebine ilişkindir. Davalı mirasçılar, haksız fiil işleyen murisin terekesinin borca batık olduğundan bahisle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürmüşlerdir. 
YMK.nun 605 ( Eski MK. 545. ) maddesine göre, ölüm gününde terekenin borca batık olduğu şayi veya sabit olursa miras ret edilmiş sayılır. Terekenin borca batık olduğunun tespiti müstakil bir davayla istenebileceği gibi açılmış bir davada da savunulabilir. Bu savunmanın HUMK.nun 222 vd. maddeleri gereğince hadise şeklinde incelenip karara bağlanması gereklidir. Hükmü temyiz eden davalıların miras bırakanının terekesinin borca batık olduğu, diğer mirasçıların açmış oldukları dava sonucu verilmiş olan mirasın reddi kararı ile belirlenmiş durumdadır. 
O halde haksız eylem faili Güler Otaş'ın mirasçısı olarak aleyhlerine hüküm kurulmuş olan davalılar yönünden de terekenin borca batık olması gerçeği, davanın reddi savunması kapsamında değerlendirilmelidir. :arrow: Bir kısım mirasçıların mirasın reddi hükümlerinden faydalanması karşısında aynı murisin diğer mirasçılarının bundan ayrı tutulması hakkaniyete de uygun düşmez. Bu nedenlerle Güler Otaş mirasçısı olarak aleyhlerine hüküm kurulmuş olan davalılar yönünden de terekenin borca batık olma durumu değerlendirilmeli ve bunun sonucuna göre karar verilmelidir. Yerel mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. 
SONUÇ : Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24.1.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yorum Bırakın
Danışan Yorumları
Web sitemizdeki çerezleri (cookie) kullanıcı deneyimini artıran teknik özellikleri desteklemek için kullanıyoruz. Detaylı bilgi için tıklayınız.
Tamam
WhatsApp Destek Hattı
Google Yorumları