Sorularınız İçin Bizi Arayın: - 0532 113 15 08
Dil Seçimi
Menü
Sosyal Medya
Ara

Ölünceye Kadar Bakıp Gözetme Sözleşmesi Tapu İptali

YARGITAY
1. Hukuk Dairesi 2010/2308 E.N , 2010/3546 K.N.

İlgili Kavramlar

AYKIRILIK
KESİN HÜKÜM
ÖLÜNCEYE KADAR BAKIP GÖZETME SÖZLEŞMESİNE
TAPU İPTALİ VE TESCİL

Özet
ÖLÜNCEYE KADAR BAKIM AKİTLERİNDE AKDE AYKIRILIK NEDENİYLE MAHKEMECE VERİLEN KARARLAR, İLİŞKİN BULUNDUĞU DAVANIN DAYANDIĞI VAKIALAR VE AİT OLDUĞU DÖNEM İÇİN KESİN HÜKÜM OLUŞTURURLAR. BU TÜR DAVADAN SONRA ORTAYA ÇIKAN YENİ NEDEN VE OLAYLAR İÇİN YENİDEN DAVA AÇILMASINA BİR ENGEL BULUNMAMAKTADIR.


İçtihat Metni

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 12 parsel sayılı taşınmazdaki yarı payını ikinci eşinin kızı olan davalıya ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini, ancak davalının edimini yerine getirmediğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davacıya baktığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; tetkik hakiminin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, ölünceye kadar bakıp gözetme sözleşmesine aykırılık, hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacı tarafından 12 parsel sayılı taşınmazdaki yarı payın 11.04.2002 tarihinde ölünceye kadar bakım akdi ile evlatlığı olan davalıya temlik edildiği, akdin gereği yükümlülüklerin davalı tarafından yerine getirilmediği iddiasıyla daha önce Adapazarı Birinci Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/361 Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığı, açılan davanın, davacının feragati nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacı, bu kez davalının özür dilemesi nedeniyle önceki davadan vazgeçtiğini, ancak sonradan edimini yerine getirmemeye devam ettiğini ileri sürerek, eldeki davayı açtığı görülmektedir.

Bilindiği üzere, HUMK'nın 237. maddesinde öngörülen kesin hükmün varlığının kabul edilebilmesi için her iki davanın konusunun sebebinin ve taraflarının aynı olması gerekir.

Somut olayda, her iki davada müddeabihleri ile tarafları aynı olmakla beraber, dava sebepleri farklıdır.

Dava sebebinin hukuki sebepler olmayıp, davacının davasını dayandırdığı vakıalar olduğu tartışmasızdır.

Davacı, işbu davasında birinci davanın reddinden sonraki dönemde çıkan akde aykırılık sebeplerine (vakıalarına) dayanmıştır.

Gerçekten de, ölünceye kadar bakım akitlerinde akde aykırılık nedeniyle mahkemece verilen kararlar, ilişkin bulunduğu davanın dayandığı vakıalar ve ait olduğu dönem için kesin hüküm oluştururlar ve bu tür davadan sonra ortaya çıkan yeni neden ve olaylar için yeniden dava açılmasına mani bir neden bulunmamaktadır.

Öyle ise, davada kesin hükümden söz edilemez.

Hal böyle olunca, işin esasına girilmesi, taraf delillerinin toplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kesin hükümden söz edilerek davanın reddedilmesi doğru değildir.

Davacının, temyiz itirazları, bu nedenle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yorum Bırakın
Danışan Yorumları
Web sitemizdeki çerezleri (cookie) kullanıcı deneyimini artıran teknik özellikleri desteklemek için kullanıyoruz. Detaylı bilgi için tıklayınız.
Tamam
WhatsApp Destek Hattı
Google Yorumları