Sorularınız İçin Bizi Arayın: - 0532 113 15 08
Dil Seçimi
Menü
Sosyal Medya
Ara

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2007/8234
Karar No: 2008/593

Karar Metni

n İflazını Talep Bilirkişi İncelemesi GerekliliğiYARGITAY 19. HUKUK DAİRESİ

Karar No:2008/593

Davacı vekili, davalının müvekkilinden aldığı malların bedelini ödemediğini, ödemelerini tatil ettiğini, adresinde bulunmadığını, mallarını ortadan kaldırdığını ileri sürerek davalının İİK 177 maddesi uyarınca iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davalının takibe konu borçları ödemediği, depo emri tebliğine rağmen ödeme yapmayan davalı yönünden iflas koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davalının iflasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının ödemelerini tatil ettiğini, adreste bulunmadığını, mallarını kaçırdığını ileri sürerek iflasını istemiştir.

Davacının ileri sürdüğü nedenler, İİK 177. maddesinde (1 ve 2 nolu bentlerde) yer alan doğrudan iflas nedenidir. Doğrudan iflasta İİK 181. maddesinin 158. maddeye atfı bulunmadığından davalıya depo emri çıkarılamaz. Davalı şirket temsilcisi 25.12.2006 tarihli celsede şirketin faal, yerinin ve adresinin belli olduğunu savunmuştur.

Mahkemece davalının ödemelerini tatil edip etmediği, İİK 177/1. maddesinde belirtilen hususların mevcut olup olmadığı üzerinde durularak gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına karar verildi. 31.01.2008

Davacı vekili, davalının müvekkilinden aldığı malların bedelini ödemediğini, ödemelerini tatil ettiğini, adresinde bulunmadığını, mallarını ortadan kaldırdığını ileri sürerek davalının İİK 177 maddesi uyarınca iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davalının takibe konu borçları ödemediği, depo emri tebliğine rağmen ödeme yapmayan davalı yönünden iflas koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davalının iflasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının ödemelerini tatil ettiğini, adreste bulunmadığını, mallarını kaçırdığını ileri sürerek iflasını istemiştir. Davacının ileri sürdüğü nedenler, İİK 177. maddesinde (1 ve 2 nolu bentlerde) yer alan doğrudan iflas nedenidir. Doğrudan iflasta İİK 181. maddesinin 158. maddeye atfı bulunmadığından davalıya depo emri çıkarılamaz. Davalı şirket temsilcisi 25.12.2006 tarihli celsede şirketin faal, yerinin ve adresinin belli olduğunu savunmuştur. Mahkemece davalının ödemelerini tatil edip etmediği, İİK 177/1. maddesinde belirtilen hususların mevcut olup olmadığı üzerinde durularak gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına karar verildi. 31.01.2008

Not: Kişisel verilerin korunması amacıyla karardaki gerçek kişi isimleri kısaltılmıştır.

Boşanma, miras, icra, tazminat ve diğer hukuk davalarında destek için Adana avukat Av. Aytaç ER ile iletişime geçebilirsiniz. Diğer içtihatlar için Hukuk Yargıtay Kararları arşivimizi inceleyebilirsiniz.

Aynı konudaki diğer kararlar: Usul Hukuku ve Diğer Konular Yargıtay Kararları

Yorum Bırakın
Google Yorumları Tümünü Gör
Web sitemizdeki çerezleri (cookie) kullanıcı deneyimini artıran teknik özellikleri desteklemek için kullanıyoruz. Detaylı bilgi için tıklayınız.
Tamam
WhatsApp Destek Hattı
Google Yorumları