Sorularınız İçin Bizi Arayın: - 0532 113 15 08
Dil Seçimi
Menü
Sosyal Medya
Ara

Tazminat Davası Vekalet Ücreti

17. HUKUK DAİRESİ Esas No:2005/131 Karar No:2005/189 

Davacı vekili; davalılardan İzpaş Ltd. Şti.ne ait Hasan’ın sevk ve idaresindeki 35 HCC 92 plakalı araç ile diğer davalı Halil’in sevk ve idaresindeki at arabasının çarpışması sonucu müvekkilinin park halindeki 42 U 0474 plakalı aracının hasar gördüğünü iddia ederek 2.067.300.000.TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilin tahsilini talep etmiştir.
Davalı Axa Oyak Sigorta AŞ vekili; 35 HCC 92 plakalı aracın kasko sigorta poliçesi ile sigortalıları olduğunu bu nedenle zorunlu mali sorumluluk sigortası hadleri üzerinde kalan kısmı teminat altına aldıklarını, değer kaybının poliçe kapsamı dışında kaldığını, müracaat olmadığından faiz ve masraflardan sorumlu olmadıklarını savunmuştur.
Davalı Halil, kaza nedeniyle mağdur olduğunu, tazminatı ödeme gücü olmadığını savunmuştur.
Davalı Hasan kusursuz olduğunu, tazminatın fahiş olduğunu, sigorta şirketinden tahsilini savunmuştur.
Davalı şirket davetiye tebliğine rağmen duruşmaya katılmamış, savunma yapmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 1.367.300.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar İzpaş Ltd. Şti. Hasan ve Halil’den, 500.000.000.TL değer kaybından davalı Axa Oyak Sigorta AŞ.nin sorumlu olmaması nedeni ile 867.300.000.TL nin davalı Axa oyak Sigorta AŞ.den limitle sınırlı olarak 17.09.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilin tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş hüküm davacı vekili ile davalı Hasan tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
1. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hasan Yekenkunrul’un yerinde görülmeyen bütün, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2. Davacıya karşı müteselsilin sorumlu bulunan davalı Axa Oyak Sigorta AŞ.nin kabul edilen miktara göre poliçe limitiyle orantılı olarak masraf ve vekalet ücreti yönünden diğer davalılarla birlikte müşterek müteselsil sorumluğuna karar verilmesi gerekirken masraf ve vekalet ücretinden muaf tutulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Hasan’ın tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine 25.01.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Yorum Bırakın
Danışan Yorumları
Web sitemizdeki çerezleri (cookie) kullanıcı deneyimini artıran teknik özellikleri desteklemek için kullanıyoruz. Detaylı bilgi için tıklayınız.
Tamam
WhatsApp Destek Hattı
Google Yorumları