Sorularınız İçin Bizi Arayın: - 0532 113 15 08
Dil Seçimi
Menü
Sosyal Medya
Ara

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2008/10463
Karar No: 2008/12256
Karar Tarihi: 01.07.2008

Yargılamanın İadesi Aynı Konuda Oluşan İki Ayrı İlam İkinci İlamın İptali Koşulu

(1580 SY m. 159; HUMK m. 445/10)

Karar Özeti

Tarafları, dava sebebi ve dava konusu aynı olan bir dava hakkında birbirine

aykırı kesinleşmİş iki hüküm bulunması halinde, birinci hüküm Taraflar bakımından kesin

hükümdür. Bu nedenle, yargılamanın iadesi talebi üzerine ikinci hükmün iptaline karar

verilir.

Dava dilekçesinde iade-i muhakeme istenilmıştır. Mahkemece davanı

n kabulü cihetine gidilmİş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmıştır.

İlgili kavramlar: Yargıtay Kararı

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki

bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı belediye tarafından 1.3.1998-

31.5.2001 dönemi için davacı aleyhine açılan ecrimisil davasının Bakırköy

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/497 E.-2003/1066 K.sayılı ilamı

ile kısmen kabulüne, 12.900 YTL’nin tahsiline karar verildiğini ve 3.

Hukuk Dairesinin 9.3.2004 tarihli ilamı ile onandığını, buna rağmen bu

davayı takip eden 1.6.2001-31.10.2002 dönemi için açılan ecrimisil davası

nın Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/929 E.-2005/175

K.sayılı ve 1.11.2002-31.8.2003 dönemi için açılan üçüncü ecrimisil davası

nın Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/175 E.-272 K. sayı

lı kararı ile davaların reddine karar verildiğini ve 3. Hukuk Dairesinin

onama ilamları sonucu kesinleştiğini belirterek birinci ecrimisil kararı ile

diğerlerinin çelİştiğini, Tarafları konusu ve aynı yer ile ilgili çelİşkili kararları

n bulunması nedeniyle birinci 2001/497 E. 2003/1066 K. sayılı kararı

n HUMK’un 445. maddesi gereğince iade-i muhakeme yolu ile ortadan

kaldırılmasına karar verilmesini talep etmıştır.

Davalı İstanbul BüyükŞehir Belediye Başkanlığı vekili cevabında; dava

konusu kıyı dolgu yerlerin 1580 sayılı Belediye Kanunun 159. maddesi

gereğince hüküm ve tasarrufu büyükŞehir belediyelerine bırakıldığını

bu nedenle birinci kararın doğru olduğunu beyan etmıştır.

Yargıtay Kararları 3081

Mahkemece; davanın kabulü ile Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin

2001/497 E.-2003/1066 K. sayılı birinci kararın sonraki kararlar

ile çelİşmesi nedeniyle HUMK’un 445/10. maddesi gereğince iade-i muhakeme

ile ortadan kaldırılmasına karar verilmıştır.

Hükmü davalı vekili temyiz etmıştır.

Dosya kapsamından davalı belediye tarafından davacı aleyhine açılan

üç ecrimisil davasından birinci davanın mahkemece kabulüne, diğerleri

yönünden davaların reddine karar verildiği ve kararların kesinleştiği anlaşı

lmaktadır.

Yargılamanın iadesi, bazı ağır yargılama hatalarından ve noksanları

ndan dolayı, maddi anlamda kesin hükmün bertaraf edilmesini ve daha

önce kesin hükme bağlanmış olan bir dava hakkında yeniden yargılama

ve inceleme yapılmasını sağlayan fevkalade bir kanun yoludur.

Yargılamanın iadesi sebepleri HUMK’un 445. maddesinde tahdidi

olarak sayılmıştır.

HUMK 445/10. maddesine göre Tarafları, dava sebebi ve konusu

(müddeabihi) aynı olan bir dava hakkında verilen hükme aykırı yeni bir

hüküm verilmesine sebep olabilecek bir madde (kanuni dayanak) yokken,

aynı mahkeme veya başka bir mahkeme tarafından önceki (birinci) hükme

aykırı ikinci bir hüküm verilmİş bulunması, yargılamanın iadesi sebebidir.

Ancak, Tarafları, dava sebebi ve müddeabihi aynı olan bir dava hakkı

nda birbirine aykırı kesinleşmİş iki hüküm bulunması halinde, birinci

hüküm lehine olan taraf HUMK’un 237. maddesinde açıklanan kesin

hükmün sonuçlarından istifade etmektedir. Kesin hüküm nedeniyle önceki

günlü kesinleşmİş karar HUMK’un 237. maddesi hükmünce Tarafları

bağlar. Bu nedenle yargılamanın iadesi talebi üzerine, ikinci hükmün

iptaline karar verilir (md. 450, ll). Bundan dolayı, sadece ikinci hükmün

iptali için yargılamanın iadesi yoluna başvurulabilir, yoksa, birinci hükmün

iptali için yargılamanın iadesi istenemez.

Mahkemece; belirtilen nedenlerle ilk hükme karşı ileri sürülen yargı-

lamanın iadesi talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde

davanın kabulüne hükmedilmesi doğru görülmemİştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazı

lı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde

olduğundan kabulü ile hükmün HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA

ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene

iadesine, 1.7.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi

Not: Kişisel verilerin korunması amacıyla karardaki gerçek kişi isimleri kısaltılmıştır.

Boşanma, miras, icra, tazminat ve diğer hukuk davalarında destek için Adana avukat Av. Aytaç ER ile iletişime geçebilirsiniz. Diğer içtihatlar için Hukuk Yargıtay Kararları arşivimizi inceleyebilirsiniz.

Aynı konudaki diğer kararlar: Usul Hukuku ve Diğer Konular Yargıtay Kararları

Yorum Bırakın
Google Yorumları Tümünü Gör
Web sitemizdeki çerezleri (cookie) kullanıcı deneyimini artıran teknik özellikleri desteklemek için kullanıyoruz. Detaylı bilgi için tıklayınız.
Tamam
WhatsApp Destek Hattı
Google Yorumları