Sorularınız İçin Bizi Arayın: - 0532 113 15 08
Dil Seçimi
Menü
Sosyal Medya
Ara

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/1512
Karar No: 2011/4805

Karar Metni

:20

Karar No:2011/4805

İlgili Maddeler:AAÜT 8/3

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi H... A... ve İ... O... mirasçıları tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

İlgili kavramlar: K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16.09.2008 gün 2008/7019-11206 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli 107 ada 33 parsele hakkındaki tutanağın (kadastro komisyon kararının) 22.11.1986 tarihinde kesinleştiği, davanın 10 yıllık ham dürücü süre geçtikten sonra 2005 yılında açıldığı, 22.11.1986 tarihinde kesinleşen tespitin 2004 yılında tapuya tescil edilmesinin sonuca etkisinin bulunmadığı, 3402 sayılı Yasanın geçici 4. maddesindeki 1 yıllık sürenin de geçtiği, bu sebeple davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, usul ve yasaya uygun bulunan bozma kararına uyularak davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiş, hüküm H... A... ve İ... O... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma kararı uyarınca işlem yapılarak yazılı şekilde davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, mahkemece delillerin toplanmasına ilişkin ara kararlarının gereklerinin yerine getirilmesinden sonra dava ön şartlarının yokluğu yönünden (hak düşürücü süre dolduğundan) davanın reddine karar verildiği ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 8/3 maddesinde “Davanın dinlenebilmesi için kanunda konulan ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi halinde davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur” dendiği halde bu madde hükmü gözetilmeksizin Hazine yararına 6.428.- TL. vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de, bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında yeralan 4. rakamlı bölümün tamamen çıkarılarak; bunun yerine, “Davalı Hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 8/3. maddesi gözetilerek takdir edilen 1.000.- TL. vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen alınarak davalı Hazineye verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 20/04/2011

Not: Kişisel verilerin korunması amacıyla karardaki gerçek kişi isimleri kısaltılmıştır.

Boşanma, miras, icra, tazminat ve diğer hukuk davalarında destek için Adana avukat Av. Aytaç ER ile iletişime geçebilirsiniz. Diğer içtihatlar için Hukuk Yargıtay Kararları arşivimizi inceleyebilirsiniz.

Güncel mevzuat notu (Kasım 2026): Bu karar, verildiği tarihte yürürlükte olan mevzuata göre değerlendirilmelidir. Vekâlet ücreti, hükmün verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenir; güncel tarife 03.11.2026 tarihli ve 33419 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanmıştır.

Aynı konudaki diğer kararlar: Usul Hukuku ve Diğer Konular Yargıtay Kararları

Yorum Bırakın
Google Yorumları Tümünü Gör
Web sitemizdeki çerezleri (cookie) kullanıcı deneyimini artıran teknik özellikleri desteklemek için kullanıyoruz. Detaylı bilgi için tıklayınız.
Tamam
WhatsApp Destek Hattı
Google Yorumları