Sorularınız İçin Bizi Arayın: - 0532 113 15 08
Dil Seçimi
Menü
Sosyal Medya
Ara

Elatmanın Önlenmesi  Suların Diğer Araziye Akması

YARGITAY
14. Hukuk Dairesi 2011/3704 E.N , 2011/4817 K.N.

İlgili Kavramlar

ELATMANIN ÖNLENMESİ
SULARIN DİĞER ARAZİYE AKMASI
TAZMİNAT

Özet
TAŞINMAZ MALİKİ ÜST TARAFTAKİ ARAZİDEN KENDİ ARAZİSİNE DOĞAL OLARAK AKAN SULARIN, YAĞMUR, KAR VE TUTULMAMIŞ KAYNAK SULARININ AKIŞINA KATLANMAK ZORUNDADIR. KOMŞULARDAN HİÇBİRİ, SULARIN BU AKIŞINI DİĞERİNİN ZARARINA DEĞİŞTİREMEZ.

BİR ARAZİNİN SUYU ÖTEDEN BERİ ALT TARAFTAKİ ARAZİYE DOĞAL BİR ŞEKİLDE AKMAKTA İSE, ALT TARAFTAKİ ARAZİ MALİKİ, ÜST TARAFTAKİ ARAZİDEN FAZLA SUYUN BOŞALTILMASI SIRASINDA DA BU SULARI KABUL ETMEK ZORUNDADIR. ALT TARAFTAKİ ARAZİ MALİKİ BOŞALTMA DOLAYISIYLA AKAN SULARDAN ZARAR GÖRMEKTE İSE GİDERİ ÜSTTEKİ ARAZİ MALİKİNE AİT OLMAK ÜZERE, KENDİ ARAZİSİNDEN YAPILACAK MECRA İLE SUYUN AKITILMASINI İSTEYEBİLİR. MAHKEMECE BU DOĞRULTUDA BİR ARAŞTIRMA VE İNCELEME YAPILMADAN KARAR VERİLMESİ İSABETLİ OLMAMIŞTIR.


İçtihat Metni

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.04.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteğinin reddine, tazminat isteğinin kısmen kabulüne dair verilen 16.12.2010 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Davacı, davalının da paydaşı olduğu 1481 parsel numaralı taşınmazın kullanımında bulunan kısmına davalı tarafından akıtılan su nedeniyle ağaçlarının kuruduğunu belirterek elatmanın önlenmesi, oluşan zarar ve tespit gideri karşılığı olarak toplam 3.929.30 TL'nin tahsili isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davacının kullandığı kısımda oluşan su birikintisinin arazinin doğal yapısından kaynaklandığını, taşınmazı fiilen kullanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin reddine, tazminat isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi ve tazminat isteklerine ilişkindir.

1- Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dava konusu taşınmazda paydaş olan tarafların her ikisinin de araziden yararlandıklarının anlaşılmasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda tazminat isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği gibi Türk Medeni Kanunu'nun 742. maddesi uyarınca, taşınmaz maliki üst taraftaki araziden kendi arazisine doğal olarak akan suların ve özellikle yağmur, kar ve tutulmamış kaynak sularının akışına katlanmak zorundadır. Komşulardan hiçbiri, suların bu akışını diğerinin zararına değiştiremez. Aynı Yasa'nın 743. maddesinin 1. ve 2. fıkrası gereğince de "bir arazinin suyu öteden beri alt taraftaki araziye doğal bir şekilde akmakta ise, alt taraftaki arazi maliki, üst taraftaki araziden fazla suyun boşaltılması sırasında da bu suları kabul etmek zorundadır. Alt taraftaki arazi maliki boşaltma dolayısıyla akan sulardan zarar görmekte ise, gideri üstteki arazi malikine ait olmak üzere, kendi arazisinden yapılacak mecra ile suyun akıtılmasını isteyebilir."

Yanlar arasındaki çekişmenin sözü edilen yasa hükümleri gözetilerek çözümlenmesi gereklidir. Ne var ki, mahkemece anılan düzenlemelere uygun bir araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Hal böyle olunca, uzman (ziraatçı ve jeolog) bilirkişiler aracılığı ile, yerinde yeniden keşif yapılarak davalının eyleminden kaynaklanan bir tecavüz ve zararın olup olmadığının araştırılması, zararın varlığının belirlenmesi halinde hangi önlemlerin alınmasının gerektiğinin saptanması, önceki raporlar arasındaki çelişki de giderilmek suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Tarafların temyiz itirazları bu nedenle yerinde olup, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

S o n u ç: Tarafların temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle reddine, 2. bentte yazılı nedenle kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, 12.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Yorum Bırakın
Danışan Yorumları
Web sitemizdeki çerezleri (cookie) kullanıcı deneyimini artıran teknik özellikleri desteklemek için kullanıyoruz. Detaylı bilgi için tıklayınız.
Tamam
WhatsApp Destek Hattı
Google Yorumları