Sorularınız İçin Bizi Arayın: - 0532 113 15 08
Dil Seçimi
Menü
Sosyal Medya
Ara

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/11111
Karar No: 2009/19026
Karar Tarihi: 13.10.2009

Kesin Süre Verilmesi • Uygulanacak Yöntem

(2004 SK m.366; 1086 SK m.159, 163, 428)

Karar Özeti

Hakkın kaybolması gibi ağır bir yaptırıma bağlanan kesin sürenin hukuki

sonuç doğurabilmesi için yapılması gereken işlemler ve ne kadarlık sürede yapılacağı açık

ve tam olarak belirtilmelidir.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde

temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili

dosya mahallinden Daireye gönderilmış olmakla okundu ve gereği

görüşülüp, düşünüldü.

HUMK’un 163 ve 159. maddeleri mahkemeye ve taraflara belli işlemleri

belli edilen sürelerde yapması için sınırlamalar getirmıştir. Bu sürelerin bir

kısmı Yasa metninde yer almış, bir kısmı ise hakimin taktirine bırakılmıştır.

Süre tayini hakimin taktirine bırakılan hallerde yapılacak işlemin niteliğine

göre makul bir süre belirlenmelidir. Hakimin verdiği ve kesin olduğunu

belirttiği sürede, taraf, belirtilen işlemi mutlaka yapmalıdır. Sürenin

bitiminden sonra belirtilen işlemin yapılması mümkün değildir. fiayet

yapılmamış ise taraf bu konudaki hakkını kaybeder. Hakkın zayi olması

gibi ağır bir müeyyideye bağlanan kesin sürenin hukuki sonuç doğurabilmesi

için yapılması gereken işlemler ve ne kadarlık sürede yapılacağı açık

ve tam olarak belirtilmesi gerektiği gibi bunların yapılmamasının

doğuracağı sonuçların da açıklanması ve tarafların uyarılması gerekir.

(HGK’nın 21.09.1983 tarih ve 14/3447-825 sayılı kararı)

Somut olayda gözlendiği gibi icra mahkemesinin 26.12.2009 tarihli

celsede verdiği kesin mehil yukarıda açıklanan temel unsurları

taşımadığından kesin mehile riayet edilmediği nedeniyle istemin reddine

karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Borçlu vekilin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme

kararının yukarıda yazılı nedenlerle iiK’in 366. ve HUMK’un 428. maddeleri

uyarınca BOZULMASINA, 13.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Not: Kişisel verilerin korunması amacıyla karardaki gerçek kişi isimleri kısaltılmıştır.

Boşanma, miras, icra, tazminat ve diğer hukuk davalarında destek için Adana avukat Av. Aytaç ER ile iletişime geçebilirsiniz. Diğer içtihatlar için Hukuk Yargıtay Kararları arşivimizi inceleyebilirsiniz.

Aynı konudaki diğer kararlar: Usul Hukuku ve Diğer Konular Yargıtay Kararları

Yorum Bırakın
Google Yorumları Tümünü Gör
Web sitemizdeki çerezleri (cookie) kullanıcı deneyimini artıran teknik özellikleri desteklemek için kullanıyoruz. Detaylı bilgi için tıklayınız.
Tamam
WhatsApp Destek Hattı
Google Yorumları