Sorularınız İçin Bizi Arayın: - 0532 113 15 08
Dil Seçimi
Menü
Sosyal Medya
Ara

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/12338
Karar No: 2010/2090

Karar Metni

Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlgili kavramlar: Yargıtay Kararı

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

5737 Sayılı Vakıflar Kanununun 3.maddesine göre, Mülhak Vakıf Mülga 743 sayılı Türk Kanununu Medenisinin yürürlük tarihinden önce kurulmuş olan, yönetimi vakfedenlerin soyundan gelenlere şart edilmiş ve bu kişiler tarafından; mazbut vakıf ise bu kanun uyarınca Genel Müdürlükçe yönetilcek ve temsil edilecek vakıflar ile Mülga 743 sayılı Kanunu Medenisinin yürürlük tarihinde önce kurulmuş ve 2762 sayılı Vakıflar Kanunun gereğince Vakıflar Genel Müdürlüğünce yönetilen vakıflardır.

İntifa haklarının (tevliyet, sükna ve galle) tespit ve tahsili için Mülhak Vakıflar aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, vakfın yerleşim yeri (kurulduğu yer); Mazbut Vakıflarda ise, bunlar Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından yönetilmekte olup, yerleşim yeri ile bir ilgilerinin kalmadığından ve Vakıflar Genel Müdürlüğünün yerleşim yeri de Ankara bulunduğundan HUMK.'nun 9.maddesi de dikkate alınarak Ankara Mahkemeleri yetkilidir. Kaldı ki, somut olayda fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak galle alacağının tahsili istenilmektedir.

Bu açıklamalar karşısında davaya devamla tarafların göstereceği deliller toplanıp, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, Mazbut vakfın kurulduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünde reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince bozulmasına, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.02.2010 gününde oy birliğiyle karar verildi.

Not: Kişisel verilerin korunması amacıyla karardaki gerçek kişi isimleri kısaltılmıştır.

Boşanma, miras, icra, tazminat ve diğer hukuk davalarında destek için Adana avukat Av. Aytaç ER ile iletişime geçebilirsiniz. Diğer içtihatlar için Hukuk Yargıtay Kararları arşivimizi inceleyebilirsiniz.

Aynı konudaki diğer kararlar: Kişiler Hukuku Yargıtay Kararları

Yorum Bırakın
Google Yorumları Tümünü Gör
Web sitemizdeki çerezleri (cookie) kullanıcı deneyimini artıran teknik özellikleri desteklemek için kullanıyoruz. Detaylı bilgi için tıklayınız.
Tamam
WhatsApp Destek Hattı
Google Yorumları